Похороните меня за плинтусомЛюбопытно, что создатели фильма от сравнений с одноименной книгой всячески открещиваются. Режиссёр картины «Похороните меня за плинтусом» Сергей Снежкин о своей работе над сценарием говорит так: «Я понял, что, при определенном изменении идеологии повествования, там будет, что играть актерам». То есть, выходит, в повести Павла Санаева актерам и играть-то нечего, а всё из-за того, что идеология неправильная. Идеология с легкой руки режиссёра действительно претерпела серьёзные изменения. Насколько эти изменения пошли на пользу фильму? Наверное, это и есть самый главный вопрос относительно картины.
Технически фильм безупречен. Историю зажатого между семейными конфликтами мальчика разыгрывает мощнейший актёрский состав, во главе которого стоит потрясающая Светлана Крючкова. Органичен и питерский школьник Саша Дробитько, которому выпала нелёгкая доля — стать «яблоком раздора» между мамой и безумной бабушкой.
Однако, если рассматривать фильм в контексте современного русского кино, то «Похороните меня за плинтусом» являет собой ещё одну мрачную, тяжелую драму с печальным финалом. Из истории был полностью вырезан юмор, а также всё то светлое и доброе, что всё-таки присутствовало в жизни мальчика (удушающая бабушкина любовь, понятно, не в счет). И в данной ситуации это, как кажется, совершенно неоправданно. Собственно, зачем нужно было снимать выдуманную мрачную историю, если в наличии уже имеется невыдуманная, и гораздо более добрая и светлая? Книга Павла Санаева автобиографична. Все её герои — реальные люди. И финал этой книги, как ни крути, скорее светлый — ребёнок уходит жить к родителям, которые ни разу не сомневаются, что он им по-настоящему нужен.
В фильме родители мальчика сомневаются много и вполне серьёзно. Отчим (Константин Воробьев) предлагает жене (Мария Шукшина) оставить Сашу у полусумасшедшей бабушки (Светлана Крючкова) и родить своего малыша. Мама мальчика тоже не вполне уверена, что сможет потянуть груз ответственности за ребёнка и его бесчисленные болячки (которые, кстати, книжный отчим относил скорее к последствиям бабушкиного воспитания, а не к реальным проблемам со здоровьем). Сам режиссёр охарактеризовал эту ситуацию так: «Этот ребёнок — несчастье для них». Значит, либо монструозная бабушкина любовь, либо теплохладная недолюбовь родителей — иного не дано, все выходы перекрыты, счастье — за горизонтом возможного, и так далее и тому подобное. Безрадостно.
Метафора страны и жизни в этой стране (которая, собственно, и проводится через образ неуравновешенной и абсолютно несчастной бабушки) в повести Санаева достаточно ясна: в фильме эта метафора становится центром вселенной, ею долбят мозг зрителя так, чтобы даже слепоглухонемой понял, как ужасно измучилась матушка-Родина. И, по Снежкину, выхода из этой ситуации нет. Даже будущее Саши неопределенно, потому что и сам мальчик не без червоточинки — он умеет врать, воровать (неважно, по каким причинам), и в финале предлагает маме забрать спрятанные бабкины деньги.
После показа картины на фестивале «Московская премьера» одна шокированная зрительница всё вопрошала : «А что, правда была такая бабушка?». Это вопрос по-своему очень точен: происходящему в фильме веришь гораздо меньше, чем описываемому в книге. И дело отнюдь не в плохой актерской игре — она, как уже говорилось выше, потрясающая. Картина Снежкина сама по себе напоминает свою главную героиню — она эмоционально неуравновешенна, после себя она оставляет такое гадливое чувство, что тебе чего-то недодали. Фильм настолько удручающе мрачен, что, в присутствии альтернативного варианта этой истории, подсознание отказывается верить экрану. А кого не собьёт с толку ещё одна увесистая порция безысходности? Каждый решит этот вопрос для себя сам.